« Parasites sensationnalistes » : c’est l’expression utilisée par un juge de la Cour supérieure de l’Ontario au sujet des artisans d’un reportage de l’émission d’enquête The Fifth Estate de 1996. Les « cibles » : Santé Canada, la mal aimée, et un médicament, la nifédipine. Les dommages collatéraux : deux médecins qui n’avaient rien à se reprocher, dont la carrière a été ruinée. Le « documentaire » en question n’aurait pas résisté à une analyse déontologique minimalement sérieuse. Pourtant, notre vénérable CBC a persisté et défendu son « travail » à la vie à la mort devant les tribunaux. Voilà un morceau d’anthologie qui mérite qu’on s’en souvienne. Il témoigne avec éloquence de techniques journalistiques qui n’ont pas disparu, et qui nous rappelle que la prudence, voire un regard critique, sont toujours de mise à l’égard des médias.

Que de cris d’orfraie ces jours-ci au sujet des Facebook, Google et autres « géants numériques » et de leurs relations avec les entreprises de presse. Le bilan « social » des réseaux dits « sociaux » n’est certes pas très édifiant, et les pratiques des susdits géants soulèvent bien des questions, mais on peut tout de même se demander si la « Loi concernant les plateformes de communication en ligne rendant disponible du contenu de nouvelles aux personnes se trouvant au Canada » (ouf) est une patente à gosse. J’en ai en tout cas la nette impression, et je ne suis pas le seul. On peut aussi se demander, a priori, si les hurlements qu’on entend ne sont pas un peu exagérés. À lire certains, la civilisation occidentale vacillerait sur ses bases parce que les « nouvelles » pourraient devenir introuvables sur Facebook.

On March 22, Global News had a scoop headlined: “Liberal MP Han Dong secretly advised Chinese diplomat in 2021 to delay freeing Two Michaels: sources.”^[1] The story was based on statements from two “separate” unnamed “national security” sources. Not much was said in the piece about the sources and their motives for going public two years after the fact. Neither do we learn anything compelling about their vantage point. Key quotes are indirect and attributed to both sources. The story may be true, perhaps unimpeachable, but Dong, who has now left the Liberal caucus, says it is false, and others have raised valid questions and expressed doubts^[2]. Dong’s denials duly appear in the story, and he claims that he called for the “immediate release” of the two prisoners. Dong now wants to sue Global News to “clear his name.” Are we in for another sequel in the perennial Anonymous Sources Saga?

Il est beaucoup question ces jours-ci dans nos médias de la Chine, d’où auraient été lancées des tentatives d’influencer les élections canadiennes. Supputations, déclarations outrées, demandes de commissions d’enquête. Comme plusieurs l’on dit, que de telles opérations aient été menées, en soi, et peu importe leurs résultats éventuels, constitue une véritable source de préoccupation. Le tapage est justifié. Mais vu cette intensité de l’indignation politico-médiatique au sujet de la Chine, je m’étonne que l’on ait à peu près ignoré le cas de « Team Jorge », rendu public à la mi-février, et qui nous concerne directement.

Il faut s’en réjouir, la Cour supérieure a rembarré Québecor dans sa poursuite contre le Conseil de presse. Le bon sens a prévalu. L’entreprise demandait notamment que le Conseil cesse d’examiner les plaintes faites à son endroit, au prétexte qu’elle s’est retirée de l’organisme en 2008 (TVA) et en 2010 (Journal de Montréal). Le jugement conclut que « comme toute personne physique et morale, le Conseil jouit de la liberté d’expression protégée par la Charte et les décisions rendues au terme de son processus de traitement des plaintes sont le fruit de l’exercice de cette liberté » (par. 225).

En octobre dernier, la journaliste Margaret Sullivan était l’invitée de Marie-Louise Arsenault à l’émission Dans les médias de Télé-Québec. Mme Sullivan, qui a récemment quitté le Washington Post, et qui vient de publier ses mémoires, a notamment laissé sa marque comme ombudsman au New York Times, de 2012 à 2016. Au cours de ce mandat, elle a démontré une remarquable indépendance et beaucoup d’opiniâtreté. Elle n’avait pas peur d’aller au fond des choses, de brasser la cage, d’enquêter à l’interne, de critiquer non seulement ses collègues reporteurs, mais aussi la hiérarchie, lorsque nécessaire. C’était, par moments, spectaculaire.

Et voilà. Un scandale de fabrication de plus. Et pas un petit. Après USA Today il y a quelques jours, c’est Le Point, en France, qui enfile son cilice, après avoir retiré un papier publié le 22 juin dernier. « Tout était faux » a admis le magazine^[1]. « Une affaire montée de toutes pièces : fausse victime, fausses preuves, fausse adresse, faux échanges »^[2]. Au moins, c’est clair. Chez le concurrent Mediapart, on n’y est pas allé avec le dos de la main morte : « Le Point [est] un journal accro aux fausses infos… Un fiasco de plus pour la direction de la rédaction, qui a une fâcheuse tendance à publier ses informations sans les vérifier »^[3].

Deux études ont eu droit ces jours derniers à quelques lignes dans les médias, sur le sujet délicat, mais en bonne voie d’épuisement, de la confiance du public envers la presse. La première, en provenance de l’Université Laval^[1], a été qualifiée de « réconfortante » par des commentateurs quelque peu jovialistes^[2], impressionnés que 67 % des « adultes québécois » fassent « assez [49 %] ou totalement [18 %] confiance » aux médias. Dix jours plus tard, selon une autre étude, on apprenait que la confiance était en chute libre, étant passée à 47 % chez les francophones et à 39 % chez les anglophones^[3].

Je suis resté sur ma faim en lisant une entrevue avec la présidente sortante du Conseil de presse, Paule Beaugrand-Champagne^[1], publiée dans la section « contexte » de La Presse. Pourtant, les temps sont durs pour les conseils de presse, ici et ailleurs, et il y a beaucoup à en dire. Les temps sont durs, en fait, pour tous ceux qui, comme Mme Beaugrand-Champagne, ont « la passion de l’information bien faite ».

On le sait, on en parle à l’occasion, une bonne partie du public éprouve des doutes à l’égard de l’information que lui fournit la presse. Les médias méritent-ils notre confiance ? En d’autres termes, avons-nous raison de douter ? C’est le point de départ de mon nouveau livre, INTOX, journalisme d’enquête, désinformation et « cover-up », publié chez Québec Amérique.